2008年9月，英国《本草疗法研究》杂志（2008年第9期）发表《冠心苏合丸不同组方对实验性心肌缺血大鼠和心绞痛小鼠的疗效对比》的学术论文，作者为：Li Y、Zhang J、Li L。

    如果单从作者的署名上来看，似乎跟李连达没有什么关系。但是，这篇文章的通讯作者却是李连达，表明作者使用的不是全名。祝国光认为，“Li Y、Zhang J、Li L”应当是李贻奎（李连达秘书）、张金艳、李连达。

　　 2006年8月，国内学术期刊《中国中药》杂志刊登由马堃、张金艳、李贻奎、张永涛、吴理茂、李向日、潘理、李连达联合署名的文章：《冠心苏合丸系列组方的比较药理学研究》【2006，31（6）：1353-1357】。

　　 虽然上述两篇论文从标题到作者均相去甚远，一般人很难看出他们之间有什么关联，但这两篇论文又是一对“孪生姐妹”。全欧中医药协会联合会副主席祝国光教授向记者阐述了专家组的分析结论：从实验的性质上判断，两篇文章所反映的医学实验都是针对冠心病的治疗，由研究人员将分别加入中草药青木香、土木香以及什么也未加入的三种冠心苏合丸进行实验鼠的疗效比较。

　　 从两篇论文的数据比对中可以看出，这是同一个实验所得出的同一组数据，作者只是花了一点小心思，中文文章的数据以表格的形式表述，英文文章则是将表格换成了柱状的图形。

　　 记者进一步调查证实，中文文章刊登于2006年8月，而英文文章《本草疗法研究》杂志收到稿件的时间是2007年10月23日，同意采用为11月5日，2008年9月正式发表。这表明，英文文章是在中文文章刊登一年多后寄出的，从而排除了投稿后由于杂志社压稿而发生两篇文章在国内外媒体上撞车的尴尬情形。

　　 祝国光认为，两篇论文在研究方法上的表述并不一致，但结果却完全相同，其中至少有一个是假的，最可能的是英文文章的数据由中文文章克隆而来，从学术的角度界定，实际上就是编造实验数据。另一方面，中文文章有8人署名，而英文文章只有3人署名，两篇文章的第一作者不同，因此，英文文章又构成了对中文文章的抄袭。

　　 2月4日，浙江大学校长杨卫在接受《新京报》记者采访时说：“我们去年10月份开始查这件事时，他（李连达）说不知道，但具体说知道不知道，也不好说。其他的署名老师知道不知道，我们现在还正在调查。”

　　 一位要求不披露姓名的知名学者说：“既然还在调查，说明目前还没有最终结论，校方称此事与李连达无关的辩解难以令人信服。”

　　 现在，浙大和李连达将全部责任推给了贺海波，事实上，此前14篇存在学术不端行为的论文，有6篇与贺海波无关，包括2008年5月《制药学与药理学》杂志第60卷发表的《β-七叶皂苷的诱导人急性骨髓性白血病细胞HL-60的凋亡和抑制其繁殖的活性》，2008年7月《白血病和淋巴瘤》第49卷发表的《β-七叶皂苷的诱导人急性骨髓性白血病细胞K562的凋亡和抑制其繁殖的活性》两篇被指认造假的文章，第一作者均为李连达所带的博士生牛泱萍，其他作者有吴理茂、李连达等人；2007年先后发表于《本草疗法研究》和德国《植物药医学》杂志，以吴理茂为第一作者，有李连达等人共同署名的被指认一稿多投文章；《临床药理实验方法》杂志2006年第28卷第10期、2007年第29卷第4期发表的李连达与他的弟子合作的两篇文章，随后分别以李连达为第一作者，出现在国内《中华中医学学刊》2008年第3期和第5期，内容完全相同。

　　 与此同时，有媒体引述李连达的话说，祝国光举报他学术造假“动机不纯”，是因为他即将发表的研究成果影响到天士力(13.46,-0.37,-2.68%,吧)集团的主打产品复方丹参滴丸。“举报论文造假事件的人就是天士力集团的高级顾问。李连达院士认为是他执意公布研究结果，导致天士力借论文造假对他进行报复。”

　　 曾经在王天成诉武大教授周叶中论文抄袭一案中担任原告代理人的著名律师浦志强说：“天士力公司的产品是否存在问题，与李连达在他的课题组涉嫌学术造假事件中有没有责任，是两个不同的事情；不论祝国光与天士力有什么关系，都不影响他举报李连达课题组的学术不端行为。”

　　 据记者调查，近年来，国内有关中药复方丹参滴丸和复方丹参片的疗效之争，李连达发表过许多观点，总体上是挺复方丹参片，贬复方丹参滴丸，而后者正是天士力集团的主打产品。李连达以祝国光担任天士力的顾问为由，认为祝的举报是天士力指使的报复行为。

　　 与此同时，李连达本人恰恰也是南方一家以复方丹参片为主要产品的大型制药集团的顾问。